Das ist wirklich witzig! Bitte mehr davon… Wenn Sie sich anschauen, was “innerhalb der Linken (hier nicht auf die gleichnamige Partei begrenzt)” in Rheinland-Pfalz an Postenhuberei so alles grassiert – sowohl in die eine, wie auch die andere Richtung – dann bricht es nur so schallend aus einem heraus…

Auf der einen Seite der Genosse “Dr. Kannix” (lt. Presseberichten so von den eigenen Mitarbeitern bezeichnet!), an dem am Nürburgring vom Ministerpräsidenten wider alle Vernunft viel zu lange festgehalten worden ist, der geschasste FCK-Herzog, der nach ähnlicher Nibelungentreue Kurt Becks letztlich in einem Akt “angewendeter Solidarität” zum Wirtschaftskoordinator für Ruanda mit unpfändbarer Auslandszulage gemacht wird (nachdem er bereits zuvor als FCK-Präses noch die Beförderung zum Ministerialrat erleben durfte), ein Innenminister, der den Schwiegersohn mit Aufträgen versieht…

Und jetzt wird ein langjähriger Beratervertrag mit einem ansonsten eigentlich allgemein anerkannten Asienexperten gekündigt, weil er durch eine Reiseteilnahme quasi über Nacht an Aussatz erkrankt ist und überdies das falsche Parteibuch hat?

Wir dürfen gespannt sein, wer die Position des Repräsentanten der rheinland-pfälzischen Wirtschaft in China künftig kompetent und anhand langjähriger einschlägiger Erfahrung wahrnehmen wird. Ich gehe Wetten ein, dass es sich am Ende um einen verdienten Genossen handeln dürfte…

Nein, so etwas wie “Postenhuberei” ist der “Linken” in diesem Land wahrlich vollkommen fremd(!)

man muss sich doch wundern, auf welchem Niveau manche Debatten geführt werden. Wovon soll hier eigentlich abgelenkt werden?
Es war doch common sense innerhalb der Linken (hier nicht auf die gleichnamige Partei begrenzt), und wurde durch die Grünen zur Selbstverständlichkeit erhoben, dass es Postenhuberei nicht geben sollte – man sah ja, zu was das bei Aufsichtsräten führt. Haben wir das alles schon vegessen?
Wie kann jemand ernsthaft davon ausgehen, dass die Funktionen der Stadträtin und Bundestagsabgeordneten gleichzeitig ausgeübt werden könnten außer bei größtmöglicher Dienstpflichtverletzung?
Natürlich ist Frau Werner nicht ernsthaft der Doppelbelastung gewachsen, wie kann sie auch? Der Vorwurf geht an die Gremien, die im Vorfeld eine unsinnige Aufstellung abgenickt haben. Es steht mir nicht an, zu kommentieren, mit wem besser zusammengearbeitet werden kann. Ich halte es lediglich für einen Ausdruck politischer Hygiene, das die Linke (hier die Partei) das gescheiterte Experiment der Ämterhäufung beendet und Herrn Verbeek eine andere Person zur Seite stellt. So sieht es gegenwärtig doch sehr nach machtpolitischem Durchmarsch aus, bei dem die Wähler auf den Arm genommen werden.

Was Sie da schreiben, insbesondere zum Thema “therapiebedürftig”, gereicht dem erklärtermaßen verfolgten Zweck, Frau Werner vor irgendwas zu schützen, nicht sonderlich. Es entsteht der Eindruck, dass Sie die Einschätzung von Herrn Verbeek sogar im Ergebnis teilen, jetzt aber fordern, man solle aber doch bitte nicht so gemein sein, und solche Dinge aus Krankenakten durch die Gazetten peitschen.

Ich weiß, wie es eigentlich wohl gemeint gewesen sein dürfte, aber bei wem liegt denn das Problem, wenn der Bote schlechte Neuigkeiten bringt? Sie geißeln den Falschen, wenn sich Kampfhahn und -henne gegenseitig öffentlich mit Schmutz bewerfen und dabei nicht merken, dass sie dabei nicht nur unter den Fingernägeln dreckig werden…

Herr Lintz und Herr Stölb, dem ich übrigens an dieser Stelle verspätet zu seinem Geburtstag gratulieren möchte, betreiben doch eigentlich nur mit den von Verbeek und Werner gezüchteten Stilblüten ein wenig Ikebana.

Trier, den 12.3.2010
Johannes Verbeek

zunächst möchte ich klar stellen, dass ich die beiden Betroffenen viel zu wenig kenne, um deren Gemütslage einzuschätzen. Der Grund für meinen Kommentar war, dass ich beim Lesen der Artikel auf 16vor und im Trierischen Volksfreund dachte, dass ich so eine Debatte über meine Person nicht aushalten wollte. Mein Fell wäre dafür doch um einige Lagen zu dünn.
Sie haben Recht, wenn sie sagen, dass Berufspolitiker grundsätzlich über ein dickes Fell verfügen sollten. Wer sich in die Öffentlichkeit begibt muss eben auch ertragen, wenn die Öffentlichkeit die eigene Person thematisiert. Sie haben auch Recht, wenn sie von einem Politiker eine gewisse charakterliche Eignung erwarten. Folglich geht es den Wähler als den quasi “Arbeitgeber” der Politiker auch etwas an, wenn jenseits der inhaltlichen Arbeit der Charakter der Politiker einem demokratischen Werteverständnis entgegen steht. Dennoch bin ich der Meinung, dass in diesem Fall Begriffe (“therapiebedürftig”, etc.)Personen zugeschrieben wurden, die vollkommen zu Recht Privatsache sind. Natürlich können Sie nichts dafür, wenn Herr Verbeek solche Diffarmierungen als Pressemitteilung tarnt. Aber ich bleibe dabei: Man hätte diese charakterliche Entgleisung auch ohne wörtliche Wiedergabe transportieren können.
Ich empfinde diese Form der Berichterstattung als keinen Einzelfall und erst Recht nicht als Trierer Phänomen. In den letzen Wochen gab es viel Aufregung um Themen, die das gleiche Prinzip offenbaren: Die Politiker-Spionage der “Bunte”, die Possen beim DFB. Bitte verstehen Sie mich nicht falsch. Zwischen den genannten Beispielen und Ihren Artikel bestehen natürlich gravierende Unterschiede. Ich fürchte einfach, dass politische Berichterstattung zukünftig durch Email-Vorlesungen bei Kerner bestimmt wird. Das ist Ihnen eigentlich nicht vorzuwerfen, es sind die politischen Akteure, die darum betteln. Aber ich denke Journalisten könnten eine solche Entwicklung bremsen, wenn sie niveaulose Entgleisungen nicht durch Veröffentlichung zum Bestandteil der Debatte machten.

es wäre ja schön, wenn man, wie es Ihnen vorschwebt, zwischen dem “eigentlichen Skandal”, der Auflösung der Linksfraktion, und der persönlichen Schlammschlacht trennen könnte. Das würde aber voraussetzen, dass es für die Auflösung, die den Willen der Linken-Wähler unbestreitbar mit Füßen tritt und die von ihnen gewünschte politische Repräsentanz massiv schwächt, irgendeinen inhaltlichen Grund jenseits persönlicher Animositäten und unterschiedlicher Arbeitsauffassungen gäbe. Wenn da thematische Sollbruchstellen wären, Richtungskämpfe, meinetwegen auch nur Differenzen in der Prioritätensetzung bei der Ratsarbeit. Von alledem ist aber keine Rede. Offensichtlich hält Frau Werner Herrn Verbeek für einen Sozial-Autisten, mit dem man kein Wort reden kann, und ebenso offensichtlich hält Herr Verbeek Frau Werner für eine postengeile Machtpolitikerin, die sich nicht die Bohne für Kommunalpolitik interessiert. Das geht so weit, dass selbst simpelste Sachverhalte wie die die Einladung zu Sitzungen von beiden Seiten völlig konträr interpretiert werden. Ich vermute, zwischen den beiden Protagonisten wäre derzeit nicht einmal mehr die Aussage 1+1=2 konsensfähig.
Bei wem da jetzt welche Schuld liegt, könnte wahrscheinlich nicht einmal ein Prozess vor dem Landgericht klären. Es ist mir auch ehrlich gesagt egal, weil nach meiner Erfahrung solche Situationen nie aufgrund des Verschuldens nur einer Seite entstehen können. Der Skandal ist nur, dass da Leute antreten, um die Welt zu verändern, den Unterprivilegierten zu ihrem Recht zu verhelfen, den antifaschistischen Kampf voranzutreiben oder was auch immer, und dass ihre eigene Selbstdisziplin und die Fähigkeit, die eigene Person hintanzustellen, nicht einmal reichen, um eine minimale gemeinsame Arbeitsbasis zu schaffen.
Sachverhalt und Personen sind also hier nicht trennbar. Und es kann doch nicht mein Job als Journalist sein, etwa Herrn Verbeek davor zu bewahren, dass er seinen Ruf durch abstruse Beleidigungen ruiniert. Oder einer Profi-Politikerin wie Frau Werner zu ersparen, sich mit Entgleisungen eines Parteifreunds, amtierenden Mit-Vorsitzenden und Listenkollegen auseinanderzusetzen.
Wer sollte bitte entscheiden, welche Politiker-Äußerungen noch zitierfähig sind und welche nicht? Soll ich den Lesern sagen: Herr Verbeek und Frau Werner mögen sich nicht, mehr kann ich Ihnen leider nicht verraten? Müssen solche Äußerungen nicht gerade auf den Tisch, d a m i t sich die Bürger ein Bild machen können, mit welchen Bandagen da gefochten wird? Und von wem welche Eskalation ausgeht?
Wir reden doch hier nicht von irgendwelchen angesäuselten Zufalls-Interviewpartnern aus einem sozialen Brennpunkt, bei denen tatsächlich die Fürsorgepflicht gebieten kann, sie nicht wie einst bei Antenne West der Lächerlichkeit preiszugeben.

(Anm. d. Red.: Dieter Lintz ist Leitender Redakteur des Trierischen Volksfreunds)

sie wollen jetzt aber nicht behaupten, dass die Presse die beiden linken “Spitzenpolitiker” demontieren möchte. Es dürfte absolut unstrittig sein, dass die beiden dies in den letzten Monaten eigenständig und sehr öffentlichkeitsbedacht betrieben haben. Warum sollte die Presse darüber entscheiden, wann eine Schlammschlacht im Gange ist und ob sie umschifft werden soll/kann/muss?

Ich für meinen Teil wäre absolut nicht einverstanden, wenn die Presse mir hier Informationen vorenthalten würde. Die Schlammschlacht und ihre detaillierte Veröffentlichung dient schließlich zur Meinungsbildung über die (Trierer) Linke und ihre Top-Leute.

Und das Bild, das die beiden hier abgeben, entspricht nun einmal der Realität. Auch wenn Sie es nicht wahr haben wollen….

Daß worüber Sie sich mokieren ist schlicht und einfach Pressefreiheit.Ein Schelm wer böses darüber denkt und dieses anprangert. Dafür sind vor 2o Jahren unteranderem die Menschen in einem Teile unseres Vaterlandes auf die Strasse gegangen. Aber ich verstehe wenn einige ewig gestrigen dieses noch nicht verinnerlicht haben. Der Mensch ist zum Glück lernfähig!!!

Das die Eskapaden von Johannes Verbeek publik gemacht werden ist aber imo vollkommen richtig – seine Aussagen stellen ihn zu Recht bloss, solche Ausschweifungen darf man sich als in der Öffentlichkeit stehender Politiker nicht leisten, egal gegen wen es geht (das es sich gegen die eigenen Genossen richtet ist dabei natürlich noch ein absolutes Highlight). Dazu kommt noch die Fraternisierung mit der rechten Szene Triers nur um Katrin Werner weiter zu diffamieren, das geht ebenfalls gar nicht und bleibt zumindestens von meiner Seite aus absolut unverzeihlich. Von Affekt würde ich übrigens bei der ganzen Situation nicht mehr reden, ist nicht der erste Vorfall aber hoffentlich der Letzte dieser Art.

Worüber wird hier geschrieben? Was ist relevant? Relevant wäre gewesen: Die Fraktion Die Linke löst sich auf. Das ist ein Skandal. Darüber muss berichtet werden.

Relevant ist leider derzeit: Die Würde der Betroffenen. Muss denn die Presse unbedingt im Wortlaut wiedergeben was in Pressemitteilungen ver”öffentlicht” wird? Ist die Presse (TV und 16vor) nicht in der Lage zu unterscheiden zwischen dem, was ver”öffentlicht” wird und dem, was tatsächlich in die Öffentlichkeit gehört? Reicht es denn nicht, zum Ausdruck zu bringen, dass Pressemitteilungen mit Beleidigungen rundgeschickt werden?`Muss man unbedingt diese Einzelheiten wiedergeben?

Liebe Vertreter der Presse: Ihr hattet einen Skandal und die Betroffenen haben (zumindest teilweise) darum gebettelt, dass aus dem Skandal auch eine Schlammschlacht wird. Dennoch bin ich der Meinung, dass die Möglichkeit bestanden hätte, diese Schlammschlacht zu umschiffen. In diesem Fall würde ich sogar sagen, dass eine Verpflichtung bestand, die Beleidigungen Verbeeks nicht im Wortlaut abzudrucken/online zu stellen. Hier werden Dinge über Personen verbreitet, die Dank Google und Co haften bleiben. Ich jedenfalls will nicht in der Haut Werners stecken. Genauso wenig in der Haut Verbeeks, wenn der Eifer des Affekts verflogen ist und er merkt, welchen Schaden er auch sich selbst beigefügt hat.

Zu den Kommentar-Schreibern: Das ist keine Soap-Opera. Hier geht es um echte Menschen. Ebenso wenig bringt es was innerparteiliche Querelen in diesem Forum auszutragen. Mit Politik hat diese Angelegenheit nichts mehr zu tun, deshalb kann auch kein politischer Nutzen mehr aus ihr gezogen werden.

da sie sich so schön artig für die nachhilfe bedankt haben, gibt es da auch gerne nochmals einen nachschlag ;-)

meine bewertung “billig polemik” bezieht sich offensichtlich auf ihren vorwurf der “seilschaft”. halten sie die einstellung von mitarbeitern nicht für einen normalen vorgang? oder wollen sie weiterhin ihre position zu dieser frage hinter dem vorhang eines schreibfehlers verstecken? so wie sie ja auch nicht erklären, mit welchem vorsprung an wissen sie drei menschen so einen vorwurf machen können. da sie dies öffentlich machen geht es dieser öffentlichkeit auch an, wie fundiert ihre meinung ist, oder?

noch ein paar bemerkungen zu, zitat:

“Wer missachtet so mich als Wähler? Und das geht die Öffentlichkeit wohl was an.”

ich denke, die persönlichen gründe, warum herr verbeek und frau werner nicht miteinander können, geht niemanden etwas an außer die beiden selbst. die politischen gründe dagegen sehr wohl…

was die mißachtung ihrer stimme betrifft, kann ich sie in einem gewissen sinne nicht sehen:

zum ersten:
aufgrund ihrer politischen erfahrung müssen sie die jetzige entwicklung bei “die linke” doch schon aus früherer zeit kennen. gerade in rlp und in trier. sie haben aber nicht auf ihre erfahrung gehört – selbst schuld…

zum zweiten:
die linkspartei und viele ihrer mitglieder haben ein gehabe von “genau wissen was läuft” und “genau wissen, was man nun tun müsse”. und dann scheitern sie lustig an der harten realität des bohrens von harten brettern (weltrevolution am küchentisch ist einfacher als kommunalpolitik im rat) zumindest ersteres entspricht doch ziemlich genau immer wieder ihrem auftreten in diesem forum. bei zweitem enthalte ich mich einem urteil, da ich sie nicht kenne (siehe anfangsthema “seilschaft”)…

Es ist meiner Meinung nach definitiv nicht Katrin Werner die auf dem falschen Posten sitzt. Johannes Verbeek sollte sich mal überlegen was er gerade anrichtet – seine Reaktionen sind voll daneben und so dermassen nicht mehr nachvollziehbar das man nur noch mit dem Kopf schütteln kann.

Ich hoffe aber inständig das hier nicht der Fehler gemacht wird und diese Situation rein auf Die Linke in Trier bezogen wird. Es ist defnitiv Verbeek der daneben haut und meiner Meinung nach ist dies nicht mit unserer grundsätzlichen politischen Einstellungen vereinbar. Traurig.